2025年，上海某小區(qū)入口處，外賣騎手馮某左手持手機操控電動自行車，正穿過大門。就在這一瞬間，正在關(guān)閉的電動門突然撞上車輛后部。馮某連人帶車倒地，劇痛中意識模糊——頸部脊髓損傷的診斷書宣告了他的十級傷殘。誰該為這道“致命門”負責？一場關(guān)乎新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益與物業(yè)管理責任的司法判決拉開帷幕。
1 事故背后：一扇門的責任邊界
案件細節(jié)在法庭上逐漸清晰：物業(yè)公司操作員在關(guān)閉電動門時，未能預留足夠通行時間，導致馮某在正常通行中遭遇撞擊。而馮某自身也存在單手持手機操控車輛的不安全行為。經(jīng)上海市社會保險事業(yè)管理中心核定，馮某的職業(yè)傷害保障待遇（含一次性傷殘補助金）由保險公司支付，但這并未終結(jié)他的維權(quán)之路。
當馮某將物業(yè)公司訴至法院時，爭議焦點浮出水面：已獲得職業(yè)傷害保障的外賣騎手，能否再向侵權(quán)第三方索賠？一審法院判決物業(yè)公司賠償后，物業(yè)方提起上訴，堅稱自身無責。然而二審判決如一記警鐘：物業(yè)公司作為電動門管理者，對損害承擔主要責任；馮某因自身操作過失承擔次要責任。最終，物業(yè)公司被判賠償21萬元。
法院的核心理由擲地有聲：職業(yè)傷害保障屬于社會保險范疇，而物業(yè)公司的侵權(quán)責任屬于民事賠償范疇，二者功能不同、并行不悖。“第三方侵權(quán)賠償不因社保存在而豁免”——這一判決為新就業(yè)形態(tài)勞動者維權(quán)樹立了標桿。
2 職業(yè)傷害保障與侵權(quán)賠償：雙重保護屏障
該案觸及新就業(yè)形態(tài)勞動者權(quán)益保障的核心困境。根據(jù)人力資源社會保障部等十部門《關(guān)于開展新就業(yè)形態(tài)就業(yè)人員職業(yè)傷害保障試點工作的通知》，馮某的職業(yè)傷害獲得確認。但法院進一步闡明：職業(yè)傷害保障僅為基礎(chǔ)保護，其賠償項目限于一次性傷殘補助金及鑒定檢測費；而侵權(quán)人應承擔的殘疾賠償金等具有懲罰性補償性質(zhì)，不因社保支付而減免。
這種“雙軌并行”模式賦予勞動者更全面的救濟：
- 職業(yè)傷害保障：快速提供醫(yī)療救助和基本補償
- 侵權(quán)追償：覆蓋收入損失、精神損害等長遠損失
正如法官在判決書中所強調(diào)，若允許侵權(quán)人因勞動者獲得社保待遇而免責，無異于縱容過錯方逃避責任，違背公平正義原則。
3 “門類兇器”：相似事故頻現(xiàn)的警示
物業(yè)服務區(qū)域的“門”，正成為新型交通安全隱患。類似事故在全國多地頻發(fā)：
- 湖南沅江：司機周某突然開啟車門撞倒電動車騎手羅某，致其九級傷殘。法院判決保險公司全額賠償24萬元，司機承擔全責
- 江蘇如東：店主吳某開車門撞倒電動車致騎手死亡，被認定交通肇事罪判處有期徒刑9個月
- 天津：貨車司機孫偉違規(guī)停車后“開門殺”致人死亡，雖賠償獲諒，仍被判處有期徒刑一年緩刑一年
這些悲劇揭示共同規(guī)律：責任方往往低估開關(guān)門的危險性。數(shù)據(jù)顯示，電動車與突然開啟的車門或關(guān)閉的閘門碰撞時，騎手頭部著地概率超70%，而顱腦損傷是致死致殘的首要原因。
4 物業(yè)的安全保障義務：司法劃定的紅線
小區(qū)大門管理責任如何認定？法院通過系列判例已勾勒出清晰邊界。在另一起標志性案件中，外賣員王某在小區(qū)取餐時因地磚翹起摔倒骨折。物業(yè)公司辯稱“地磚輕微松動無需維修”，但法院認為：物業(yè)對繁華地段通道負有更高維護義務，判決物業(yè)承擔50%責任。
《民法典》第一千一百九十八條構(gòu)筑了物業(yè)責任的法制基礎(chǔ)：經(jīng)營場所、公共場所的管理者未盡到安全保障義務，應當承擔侵權(quán)責任。具體到閘門管理，這要求物業(yè)公司：
- 建立門禁操作規(guī)范：預留安全通行時間
- 設(shè)置警示標識系統(tǒng)：提示通行風險
- 定期維護設(shè)施：確保閘門感應裝置靈敏
- 加強安保培訓：保安必須熟練掌握設(shè)備操作標準
物業(yè)保安職責清單顯示，其核心職能包括“維護公共秩序”和“保障設(shè)施安全運行”，而電動門操作顯然屬于該范疇。
5 預防機制：給城市“安全開門”
避免“關(guān)門殺”需技術(shù)、制度與意識三重革新：
技術(shù)層面
- 推廣智能感應閘門：安裝雷達或激光傳感器，檢測到通行物體時自動暫停關(guān)閉
- 采用“兩段式關(guān)門”設(shè)計：先半速關(guān)閉至30度角，延時后再完全閉合
- 設(shè)置聲光報警裝置：關(guān)門啟動時同步觸發(fā)警示
管理層面
- 物業(yè)建立“一門一檔”制度：每日檢查記錄閘門運行狀態(tài)
- 保安崗前專項培訓：將開關(guān)門操作納入崗位責任書，未達標者不得上崗
- 劃定非機動車專用通道：實現(xiàn)人車分流，減少交匯風險
意識層面
- 騎手安全指南：配送平臺需強化培訓，禁止手持手機騎行
- 推廣“荷式開門法”：用離車門較遠的手開門，自然轉(zhuǎn)身觀察后方
- 公眾警示教育：將“開門殺”案例納入駕照考試題庫
一扇電動門的關(guān)閉瞬間，折射出城市精細化管理中的責任盲區(qū)。上海外賣騎手獲賠21萬元的案例，其意義遠超個案賠償——它確認了第三方侵權(quán)不能因職業(yè)傷害保障而免責的原則，同時將物業(yè)管理者的安全保障義務具象化為“合理操作時間”與“風險預見能力”的司法標準。
當每天數(shù)百萬外賣騎手穿梭于小區(qū)閘門之間，這道物理邊界實則丈量著城市文明的尺度。若每扇門都能預留三秒，每次操作都遵循規(guī)程，或許就能為這些“擺渡人”架起真正的安全通道。畢竟，保障新就業(yè)形態(tài)勞動者的通行權(quán)，就是保障我們每個人的生活脈搏持續(xù)跳動。